Diskussion:Alleria, Windrunner

Funktion fehlt noch. Kann man Windrunner als Carry einordnen? sonst passt sie nirgends so richtig rein. Außerdem gehören die momentanen Zusatz-Infos zu den Spells eigentlich eher zu den "Tipps und Tricks". --Emzed - Lieber Scheiße im Kopf als Kopf in der Scheiße 18:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Lanetauglichkeit & Funktion -- KleXXor (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich würde Windrunner etwas anders einordnen:

Lanetauglichkeit: Solo / Triple - auf einer Duallane finde ich sie wasted/es gibt viel stärkeres, beeindruckt hat mich dagegen, wie die Asiaten sie auf der Tri-Lane mit Meka first gespielt haben und denke auch allgemein mit Power Shot gutem Dmg und Ani + Escape Spell ist sie einer der Carrys, die auch auf einer Triple Lane was reißen können.

Funktion: Denke, der Haken bei Pusher kann weg, Ulti skillst/benutzt du halt nicht im early auf Tower, im Mid/Late kann sie zwar mit dem Ulti schnell Tower einreißen, aber das kann Morph mit Manta auch, ist trotzdem kein Pusher... In Push-Strategien sieht man sie zwar gelegentlich, aber dann doch eher für die Fights, als Initiator, Disabler und Long-Range-Nuker

Meinungen?

Re: Lanetauglichkeit & Funktion -- Emzed (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme dir zu. Ist halt vermutlich ewig nicht geupdatet worden. Hab zudem mal noch die Schwierigkeit auf "normal" geändert, sie lasthittet ja fast von alleine, hat Stun und Escape und ist flexibel was Items angeht - ich finde "schwer" ist da übertrieben.

Re: Re: Lanetauglichkeit & Funktion -- Narubia (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach ist es ein Fehler, sie als "nicht Duallane-tauglich" zu bezeichnen.

Re: Re: Re: Lanetauglichkeit & Funktion -- KleXXor (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, also ich denke es ist schwer einem Neuling zu erklären, kommt vllt auch falsch rüber: Ich halte den Helden nicht für "untauglich" für die Dual Lane, theoretisch kann man jeden Helden auf einer Solo/Dual/Triple Lane spielen, aber es gibt Helden die auf gewissen Lanes DEUTLICH stärker sind. Ich denke das beste wäre das "Lanetauglichkeit" in "Laneempfehlung" zu ändern. Und bei der Meinung, dass man Windrunner entweder auf der Solo oder Triple Lane spielen sollte bleibe ich.

=Re: Re: Re: Re: Lanetauglichkeit & Funktion -- Emzed (Diskussion) 01:48, 24. Jan. 2011 (CET)=

Ich sags mal so: Als ich deinen Vorschlag, das mit der Duallane zu entfernen, gelesen habe, musste ich an ein Dotalicious-Public von gestern oder so denken, in dem ich mit WR eine Duallane mit Pudge gebildet habe, die ganz wunderbar funktioniert hat und die wir sehr deutlich gewonnen haben. Aber das war eben ein Public, in dem theoretisch alles machbar ist. Als wirklich sinnvolle Lane-Empfehlung würde ich die Duallane nicht bezeichnen, wie Narubia aber richtig sagte, ist WR deswegen trotzdem grundsätzlich geeignet eine Duallane zu bilden. Die Idee, diese Kategorie von "Lanetauglichkeit" auf "Laneempfehlung" umzubenennen halte ich für sehr gut, ich denke das werden wir in Kürze umsetzen.

==Re: Re: Re: Re: Re: Lanetauglichkeit & Funktion -- Narubia (Diskussion) 10:59, 24. Jan. 2011 (CET)==

Naja Fakt ist, dass die WR im Moment quasi nur solo geseedet wird. (Ich schaue selten Japsenspiele =D) Und angenommen, irgendein CHinesenteam spielt die auf Duallane, dann ist sie plötzlich Duallane-geeignet? Ich würde nicht so sehr auf das gehen, was vorgespielt wird. Wenn WR auf der Tri gespielt wird, dann kann sie wunderbar auch Dual gespielt werden. Btw, ich würde es bevorzugen, nicht als "Neuling" bezeichnet zu werden.

Außerdem: Wenn wir nach dem gehen, was die Pros machen, dann kannst du im Moment bei allen Helden Duallane-Tauglichkeit rausstreichen, so selten, wie Duallanes im Moment gespielt werden...

NWO spielt Quadlanes. Deswegen sollten die hier noch lange nicht implementiert werden. Ich denke, wir sollten schon einen gewissen Abstand zu dem halten, was die da oben spielen. Eine Wr + Sven oder Wr + Shaker ist eine sehr schöne Lane, und ich würde sie problemlos als "stark" bezeichnen.

Bat

Kann mir jemand erklären, was bei den Changelogs von 6.60 "BAT: 1.6 -> 1.5" bedeutet? In JEDEM Fall sollte es definitiv ausgeschrieben werden.

Re: Bat -- Chiamssy (Diskussion) 03:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Für solche Unklarheiten ist doch die wiki da ;) - siehe BAT

Re: Re: Bat -- Narubia (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2011 (CET)

aaaaaber als ich bat eingegeben habe, kam ich beim Batrider raus... komisch^^

Re: Re: Re: Bat -- Emzed (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2011 (CET)

BAT - Base Attack Time = Basisangriffszeit. "BAT" großgeschrieben leitet weiter zur Angriffsgeschwindigkeit, "Bat" zu Batrider.

shackel -- DarkArmedUrsula (Diskussion) 18:16, 16. Dez. 2012 (CET)

ich bin mir nicht sicher obman einheiten an unsichtbare shackeln kann, da aus meiner erfahrung man den baum oder die einheit sehen muss an die geshackelt wird. merkt man oft wenn das ziel vom low in den highground läuft und man die sicht verliert...